Rav se rendit là-bas (en Babylonie) et vit que les gens étaient peu scrupuleux (à l’égard de la pureté d’origine (210)Perdue de vue au moment. de la viande). L’un, voulant laver dans la rivière la (211)Abattis ou part de viande indéterminé. C'est le sens adopté par le comment. Pné-Mosché et suivi par J. Lévy. Selon Lonzano, s. v., ce serait l'équivalent de l'italien minugia (= entrailles), rappelé par Brüll, Jahrbuch, 1, 208, n., dans le sens de l'ar. sakât., la laissa échapper et emporter par le cours de l’eau. Lorsqu’après avoir quitté un instant l’eau, il voulut reprendre ladite chair, Rav lui dit: Cela t’est défendu maintenant, car on peut supposer que l’objet qui t’a échappé a été emporté, et que celui qui est présent est un autre provenant d’une charogne. De même, un homme ayant traversé la voie publique chargé de viande (212)Jér., (Avoda Zara 2, 8) (f. 41d, fin)., fut assailli par un vautour, qui enleva un morceau et le laissa tomber ailleurs; comme il voulait le reprendre, Rav s’y opposa, en observant que la chair retrouvée peut provenir d’ailleurs et être interdite.

Le fleuve Guinaï emporta un jour dans ses flots des outres pleines de vin. On consulta R. Isaac b. R. Eliézer sur le point de savoir s’il est permis de les reprendre, un peu plus bas, sur ce cours d’eau: Oui, dit-il, si les ouvriers reconnaissent les nœuds de clôture de ces outres.

On trouva un jour un récipient (lucanica) dans la synagogue de la ville de Bouli (213)J. Lévi traduit: dans une assemblée de conseil: gr. Boulé, et l’on consulta R. Jérémie pour savoir si, tout en ignorant la provenance du vin on pouvait en user: il suffit de l’autoriser, répondit-il, que les tonneliers reconnaissent leurs marques distinctives.

– On trouva un agneau rôti sur la voie publique (strata) de Gofta, et il fut permis de le manger, sous deux rapports, au point de vue de la trouvaille et au point de vue de la majorité des passagers. Sous le rapport de la trouvaille, il a été enseigné: l’objet sauvé des griffes d’un lion, ou d’une bande armée, ou d’une tempête en mer, ou de l’inondation d’un fleuve, ou perdu sur une grande voie publique (214)Le comment. Pné Mosché a: passaviera (= passagiera)., ou sur une grande place (palatium), vous appartient; parce qu’en ces divers cas, le propriétaire y a renoncé. Sous le rapport des passagers, il n’y a pas à craindre qu’il ait été égorgé par un païen (la majorité étant juive). En effet, recherches faites, on remarqua que l’agneau provenait de chez Rabbi.

Un grand fromage rond fut trouvé à l’auberge de Lévi, et il fut permis de le manger à deux points de vue, sous le rapport de la trouvaille et celui des passages: 1° conformément à l’enseignement précité, 2° parce qu’en raison de la majorité, on ne pouvait pas supposer que de fromage provient des païens. En effet, recherches faites, on sut qu’il provenait de chez R. Eliézer b. R. Yossé.

Mais, objecta R. Mena devant R. Yossé, n’avons-nous pas vu les rabbins annoncer les objets trouvés dans de tels cas? Si tu l’avais trouvé, lui répliqua-t-il, tu ne manquerais pas de le prendre, et R. Yona ton père a dit aussi que s’il trouvait un objet sur une voie très passagère, il le garderait. Malgré cet avis, lorsqu’il lui arriva un jour de faire une trouvaille, il eut le scrupule de ne pas la prendre et la fit annoncer.

Les bestiaux que l’on trouvera depuis Jérusalem jusqu’à Migdal-Eder (215)Neubauer, Géographie, p. 152., et aux mêmes distances vers les autres points cardinaux, devront être employés comme sacrifices, les mâles comme holocaustes, les femelles comme sacrifices de paix. Selon R. Juda, ce qui peut servir au sacrifice pascal (un agneau d’un an) pourra être adopté à cet usage par celui qui le trouve pendant le mois qui précède la Pâques (à ce moment, on détermine déjà la victime destinée à cet objet). En principe, on gardait en gage l’animal, jusqu’à ce que celui qui l’avait trouvé offre les libations afférentes au sacrifice. Plus tard, en raison de cette obligation, on avait soin de laisser sur place les animaux trouvés et de les fuir; le tribunal institua en conséquence la règle que les libations seraient jointes à la victime aux frais de la caisse publique. R. Simon dit: 7 règles ont été établies par le tribunal, et voici l’une d’elles: Si un païen des bords de la mer envoie un animal pour qu’on le sacrifie au Temple en holocauste (216)''Il résulte de ceci, remarque le Dr Rabbinowicz (Législation civile, etc. t. 1, p. 46, n. 1), que les sacrifices des païens étaient admis au Temple, et l'on y ajoutait parfois des libations. Cf. B. Menahot 51b; Rabba sur Lévitique, ch. 1.'', en y joignant le vin nécessaire aux libations, on offrira l’envoi complet: si ce dernier détail a été omis, on l’ajoute aux frais de la caisse commune. – De même, si un prosélyte meurt et laisse par de vers lui des sacrifices à offrir au Temple, lorsqu’il a laissé aussi les libations, on les joindra à l’offrande; si elles sont omises, on les ajoutera aux frais de la caisse commune. De même, c’est une convention juridique qu’en cas de décès du grand prêtre (jusqu’à la nomination de son successeur), l’offrande quotidienne de la dîme d’Epha aura lieu aux frais de la caisse commune; selon R. Juda, elle sera offerte aux frais des héritiers, et en tous cas elle sera présentée d’un coup en entier (et non en deux fois, par moitiés). Il a été convenu aussi que les prêtres pourront jouir du sel et du bois qui accompagnent les sacrifices pour manger leur part de consécrations, et ce ne serait pas une prévarication d’user des cendres de la vache rousse. Quant aux nids reconnus impropres après leur achat au compte de l’offrant, on les remplacera aux frais de la caisse publique; selon R. Yossé, c’est au fournisseur général de ces victimes qu’incombe la charge de les remplacer s’ils sont impropres.

Comment se fait-il que, vu le doute à l’égard de l’animal trouvé sur la voie publique, il soit entendu d’attribuer les femelles aux sacrifices de paix. Il s'agit seulement, répond R. Oshia le grand, de déterminer quelles obligations incombent en ce cas à celui qui trouve l’animal et veut en verser le montant (217)Si c'est un mâle, auquel cas l'animal peut avoir été destiné aux holocaustes, il faut verser deux fois le montant. Cf. Jér., (Qidushin 2, 7), fin (f. 63a). B., ib. 25.. Mais, lui objecta R. Yohanan, peut-on autoriser quelqu’un à rendre une victime profane par l’échange? N’est-ce pas un prévarication? Voici donc comment il faut expliquer la Mishna: on se réglera d’après la majorité, et si la plupart des animaux sont des mâles, on suppose que ce sont des holocaustes; si la plupart sont des femelles, on présume que ce sont des sacrifices pacifiques. —Mais est-ce que ces derniers ne peuvent pas être également offerts à l’aide de mâles ou des femelles? (Comment donc pouvoir préciser que les mâles sont des holocaustes)? Voici seulement ce que l’on a voulu dire: à l’aide du rachat, on commence par restituer à l’animal son caractère profane, puis on pourra en faire un holocauste. On sait aussi que ce ne pourrait pas être un sacrifice expiatoire (qui, lorsqu’il est dû par un chef ayant commis une faute, sera un mâle); car, dit R. Zeira, comme il a été dit plus haut (4, 5): par une convention du tribunal il a été entendu que le reliquat des animaux sans objets sera employé à titre d’holocaustes; de même ici, on admet par une sorte de convention juridique que ces animaux perdus (puis retrouvés) recevront la destination de servir d’holocaustes.